Почему намерение не равно выполненному действию
Различать оценку действия, норму и воспринимаемый контроль · Отделять намерение от реальной возможности
В этом занятии
- Различать оценку действия, норму и воспринимаемый контроль
- Отделять намерение от реальной возможности
- Оценивать программу по заранее определённому поведению
Пригодится: Рекомендуем сначала изучить «Когда действие меняет оценку — и как это проверить».
Разберёмся перед практикой+
Почему намерение не равно выполненному действию
Положительное отношение к идее не гарантирует конкретного действия. Герой поддерживает совместный обмен инструментами, собирается прийти в субботу и всё же не приходит, потому что помещение закрыто. Это не обязательно непоследовательность или скрытое нежелание. Чтобы объяснить результат, полезно последовательно различать оценку действия, намерение, доступные условия и выполнение. Формулировка должна быть точной: поддержка идеи обмена шире, чем решение принести определённый инструмент в указанное место и время. Чем сильнее расходятся предметы вопросов, тем труднее интерпретировать связь ответов.
В теории запланированного поведения Айзена намерение связывается с отношением к действию, субъективной нормой и воспринимаемым контролем. Первое относится к оценке последствий действия, второе — к представлению об ожиданиях значимых других, третье — к предполагаемой возможности выполнить действие. Это различимые основания, а не три названия уверенности. Герой может считать встречу полезной, ожидать одобрения команды и сомневаться, что успеет после работы. Другой уверен во времени, но не видит пользы. Для этих случаев одинаковый призыв стараться сильнее не отвечает исходной причине затруднения.
Воспринимаемый контроль нужно отличать от фактического. Участник может недооценить доступность транспорта или, наоборот, не знать об отменённом маршруте. Связь воспринимаемого контроля с выполнением зависит в том числе от точности представления о возможностях. Поэтому программа может менять понимание условий, сами условия или оба компонента. Информационная памятка полезна, когда рабочий маршрут существует, но неизвестен. Если маршрута нет, описание его удобства не создаёт возможность поездки. Здесь психологическое объяснение соединяется с устройством среды, а не заменяет исследование времени, ресурсов и правил доступа.
Намерение также должно иметь временную и поведенческую определённость. Высказывание «когда-нибудь помогу проекту» отличается от решения прислать проверенную схему до пятницы через доступную форму. Конкретизация облегчает понимание того, что считать выполнением, но не является гарантией: могут возникнуть новые обстоятельства, конфликтующие обязательства или непредвиденная сложность. Для исследования важно записать намерение до действия и сохранить период наблюдения. Если спрашивать после завершения, рассказ может измениться под влиянием уже известного результата, и тогда предсказание смешивается с последующим объяснением.
Корреляция сильного намерения с действием не доказывает, что увеличение намерения само по себе даст соответствующий прирост выполнения. Люди с лучшим доступом могут и сильнее планировать, и чаще приходить. Метаанализ экспериментальных проверок Уэбба и Ширана показал, что изменения намерений и поведения имеют различный масштаб; одно нельзя подставлять вместо другого при оценке вмешательства. При этом сообщение, усиливающее намерение, может одновременно менять другие основания действия. Для строгого утверждения о посредничестве нужны дополнительные допущения и проверки, даже если программа назначалась случайно.
Вымышленная организация сравнила по сто приглашённых в двух случайно назначенных условиях. В одном сформулировать намерение согласились шестьдесят, пришли тридцать; в другом — восемьдесят и сорок соответственно. Прирост намерений составляет двадцать процентных пунктов, прирост явки — десять. Среди намеревавшихся пришла половина в каждом условии, однако сравнение этих подгрупп не сохраняет исходную рандомизацию: само намерение уже могло измениться из-за программы. Основной общий эффект на явку считают среди всех назначенных участников, не исключая тех, кого сообщение не убедило.
Когда оценивают переход к действию, полезно искать конкретные точки разрыва. Участник мог не увидеть приглашение, не понять задачу, не найти доступного времени, не получить подтверждения или столкнуться с закрытой формой. Эти события требуют разных исправлений и измеряются разными способами. Общий вопрос о мотивации не заменяет проверку маршрута. Вместе с тем устранение технического барьера не обязывает человека участвовать: сохранение добровольности означает допустимость обоснованного отказа. Качество программы включает и возможность принять информированное решение без давления или навязанной положительной оценки.
Практический разбор начинается с определения желаемого действия и доступных альтернатив. Затем строится карта оснований и условий, выбираются показатели намерения и выполнения, а результат сравнивается по заранее заданному плану. Такой подход не требует собирать личные данные читателя о привычках или обещаниях. На нейтральных вымышленных случаях можно увидеть, почему сообщение об одобрении, рабочая форма записи и удобное расписание решают разные задачи. Научное объяснение становится полезнее, когда не обвиняет неявившегося героя заранее и одновременно не считает любой барьер доказанным без наблюдений.
В синтетической проверке по 100 приглашённых случайно назначены в два условия. В обычном условии намерение заявили 60 и пришли 30; после новой инструкции — 80 и 40. Посчитаем разные исходы без отбора только намеревавшихся.
- По всем назначенным прирост заявленного намерения равен 80% − 60% = 20 процентных пунктов.
- Прирост явки равен 40% − 30% = 10 процентных пунктов. Программа имеет разные наблюдаемые эффекты на два исхода.
- Доли пришедших среди намеревавшихся равны 30/60 и 40/80, но это подгруппы, сформированные после воздействия. Они не заменяют сравнение исходных групп.
- Для проверки причины разрыва отдельно измеряют доступ и прохождение маршрута, сохраняя добровольность. Эти данные не следует выводить из самого отсутствия человека.
Открываем учебную модель…
Попробуй самостоятельно
Запиши рассуждения в черновик или сделай построение на бумаге. Эти задания для самостоятельной работы: автоматической проверки и XP за них пока нет.
- Постройте карту вымышленного действия: отправить авторскую схему в учебный проект к заданному сроку. Разведите оценку пользы, ожидания команды, предполагаемую возможность, реальный доступ и выполнение. Придумайте по одному наблюдению для двух разных препятствий и по одному адресному изменению.
- Составьте синтетическую таблицу двух сопоставимых условий, где намерение растёт, а выполнение остаётся прежним. Предложите две конкурирующие причины и дизайн различающей проверки. Укажите всех участников в знаменателе основного результата и объясните, почему отказавшиеся после приглашения не должны незаметно исчезать из отчёта.
Источники и дальнейшее чтение
Материал изложен своими словами. Здесь можно проверить научные основания и подробнее изучить тему; часть источников — на английском.
Читай и разбирай пример в своём темпе. К практике можно перейти, когда будешь готов.